Escuchas telefónicas y abuso de las instituciones

cospedal¿Cuántos de los lectores saben que en España los Cuerpos de Seguridad del Estado, es decir Policía Nacional, Guardia Civil, policías autónomas e incluso las Fuerzas Armadas, no necesitan una orden judicial para intervenir las comunicaciones telefónicas? A este respecto existe tan solo una normativa, la Ley 11/2002 de 6 de mayo que regula el funcionamiento del Centro Nacional de Inteligencia. Vemos demasiadas películas americanas. Por ello la primera reacción del público, característica de pueblos estúpidos y conformistas como el nuestro, fue llevarse las manos a la cabeza cuando María Dolores Cospedal se puso a buscar micrófonos en su despacho como una posesa y acusó al gobierno de estar pinchando teléfonos en Génova 13. “Si tienen pruebas que vayan al juzgado”, decía la gente. Un alterado Ministro del Interior se rasgó las vestiduras y habló de gravísimas infamias y falta de responsabilidad. Pero la cosa ha quedado en estival sierpe: nadie emprende acciones judiciales. Por buenas razones: si los unos en ningún caso han infringido la ley, aunque fueran culpables de la villanía que se les imputa, mal podría hacer valer la otra sus acusaciones, aun en el caso de que pudiera demostrarlas.

Tales pruebas no las va a encontrar la Sra. Cospedal, por más que ponga patas arriba su despacho y el rellano de la escalera. Los apaños chapuceros con pinzas metálicas, los cables tras el espejo del baño y los micrófonos inalámbricos son cosa del pasado. Ahora se emplean medios mucho más sofisticados: hacking informático, rootkits instalados por la mujer de la limpieza, ataques man-in-the-middle, la decodificación del GSM mediante tecnología israelí y, sobre todo, la interceptación directa de llamadas, tanto de fijos como de móviles, en las mismas centralitas digitales de la compañía de teléfonos.

Desde el año 2000 el gobierno español, en colaboración con la multinacional Ericsson y la empresa Indra, ha invertido alrededor de cuarenta millones de euros en SITEL, un sistema informático que permite a la policía interceptar directamente llamadas telefónicas en cualquier punto del territorio nacional sin tener que montar previamente dispositivos de escucha. La implantación del sistema se ha llevado a cabo sobre un reglamento del Ministerio de Fomento y no sobre una ley orgánica, que es lo que habría exigido una medida de tan amplia envergadura. Desde hace años Sitel se encuentra en el punto de mira de la Asociación de Internautas. El teniente fiscal de Madrid, Pedro Martínez, elevó en junio de 2005 un informe al Fiscal General del Estado las graves deficiencias jurídicas de Sitel. Según dicho informe las interceptaciones incumplen los requisitos exigidos por el Supremo para ser utilizados como medio de investigación y prueba, por no existir control judicial efectivo, lo cual afectaría a la validez de múltiples procesos. Hasta ahora el silencio ha sido la única respuesta.

Cuando Cospedal dice que se siente espiada por el gobierno yo la creo. Mucha más fe es la que se necesita para creer lo contrario, que siendo tan fácil y no existiendo una cobertura jurídica garantista de ningún tipo para los derechos del usuario telefónico, el gobierno de la Nación no se vea tentado de utilizar unos medios técnicos que le ponen en bandeja no solo las conversaciones de la oposición, sino las de cualquier ciudadano del país. El incidente podría haber servido para iniciar una sana polémica sobre la protección judicial de las telecomunicaciones, pero por desgracia ha degenerado en la rebatiña partidista de siempre.

España aun se encuentra lejos de convertirse en un estado policíaco -aunque no tanto como pensamos-. La realidad de fondo es más banal: la de un partido que intenta hundir a otro que hace esfuerzos desesperados para mantenerse a flote. El Presidente Zapatero llegó al poder navegando sobre una almadía de mentiras. Dijo a los ciudadanos que no había crisis, y vaya si la había. Ahora no sabe lo que hacer y da manotazos a todas partes, utilizando al Fiscal General para sus fines políticos y lo que haga falta.

¿Serían ustedes demasiado duros conmigo si les digo que el gobierno sí está llevando escuchas telefónicas y una labor de espionaje dirigida no solo a la oposición, sino a los restantes grupos políticos? Les propongo que se sumen a la acusación, aunque solo sea por higiene democrática. No se preocupen, el gobierno no es una persona, y no se le puede aplicar el criterio de presunción de inocencia. Es culpable por defecto, asi que pongámosle en la picota. Después se verá si ha habido escuchas o no. Y en este último caso no pediremos disculpas, sino que nos limitaremos a decir: “De acuerdo, gobierno, ya hemos visto que lo estás haciendo bien. Ahora vuelve a lo tuyo y ándate con cuidado porque seguimos vigilándote. Eres tú quien nos perteneces a nosotros y no al contrario”.

Y esto habría que decírselo no solo a Zapatero, sino también a la Sra. Cospedal cuando sea Presidenta del Gobierno.

67 Responses to “Escuchas telefónicas y abuso de las instituciones”

  1. Entonces, ¿por qué los demás partidos políticos (que según tu están siendo también espiados), hacen caso omiso de la paranoia del PP?

  2. Está claro que aun no comprenden la gravedad del asunto. Aunque tú, querida Mercè, sí que comienzas a entreverla -de lo contrario no te habrías molestado en escribir en un blog tan insípido y técnico como este-. Esto es un gran avance.

    Un saludo desde Bilbao,

  3. Ya sabes que te sigo atentamente (pero no te espio, ¿eh?)😉

  4. Gracias Mercè. De todos modos y fuera bromas cuidado cuando hables por teléfono. Sé tan breve y discreta como puedas, y jamás trates con tu interlocutor(a) asuntos demasiados personales, a no ser que sea absolutamente necesario. Sitel permite las escuchas aleatorias, constituyendo asi en potencia un formidable instrumento de observación social y control de la población.

  5. Me he quedado impresionado con la afirmación de que en España los Cuerpos de Seguridad del Estado no necesitan una orden judicial para intervenir las comunicaciones telefónicas.
    Yo no entiendo de leyes, pero no puedo creerme que esto sea cierto, la constitución dice todo lo contrario en el artículo 18.3:
    “Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.”
    Como me llamo mucho la atención la entrada me puse a leer La ley sobre el CNI, Ley 11/2002 de 6 de mayo, hace referencia Ley Orgánica 2/2002, de 7 de mayo, reguladora del control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia. En ella dice que siempre que se vaya a vulnerar los derechos constitucionales de 18.2 y 18.3 debe haber autorización judicial.

    Supongo que el resto de leyes que hablen sobre interceptar comunicaciones deberán ser semejantes, sino serian anticonstitucionales.

    Una cosa es que tenga los medios técnicos para poder intervenir las comunicaciones, que eso ya da bastante repelús, pero otra cosa es que puedan usarlos y mucho menos usarlos sistemáticamente sin control judicial. Puede que realmente lo estén haciendo, pero si lo hacen entonces estarán delinquiendo.

  6. Amigo Miguel Angel:

    Te puedo asegurar que el curso de tus reflexiones es exactamente el mismo que tomaron las mías cuando me documenté para escribir este post. Cuesta creerlo pero es asi: en España la policía no necesita una orden judicial para intervenir tu teléfono. Puede hacerlo en el momento en que lo considere oportuno. Asi de simple y asi de llano. Y no creo que estén delinquiendo porque no existe ninguna ley que lo prohíbe.

    Yo no sé si están haciendo escuchas o no. Doy por hecho que sí porque suponer lo contrario sería propio de esa gente ilusa y conformista que para regocijo de los gobernantes de turno tanto abunda en nuestro país. Después de haber gastado tantos millones de euros en desarrollar un sistema informático que permite no solo escuchar on line lo que los usuarios hablan entre sí en cualquier punto del terrotorio nacional, sino que además permite realizar interceptaciones aleatorias o activadas en función del número que se marque, ¿solo lo van a tener ahí muerto de risa y únicamente para por si acaso?

    Le gente ha criticado mucho a Cospedal por el espectáculo de Génova 13. La han llamado de todo. Pero si ella dice que se siente vigilada yo la creo. Es más, cabe la probabilidad de que las cosas vayan aun más allá de lo que ella misma cree. Por supuesto que hay escuchas, y además con pleno apoyo de las compañías télefónicas. ¿Qué otra cosa podrían hacer? Es el Estado quien las lleva a cabo, por la seguridad colectiva y el bienestar de la nación. Además, ningún otro país les permitiría tener unas tarifas de móvil tan abusivas como las nuestras.

    Con respecto al artículo 18 de la Constitución, lo conozco de sobra, contrariamente a lo que pueda pensar algún listo que me critica por ello en Menéame. Si no lo he citado en mi post es porque lo consideraba del todo irrelevante. Los Cuerpos de Seguridad del estado tienen excelentes abogados, a los que en caso necesario no les costaría mucho reinterpretar el artículo 18 en un sentido más amplio que tenga en cuenta los imperativos de la seguridad del estado y otras cosas por el estilo.

    Otra cosa sería si existiera por ley la necesidad de obtener una orden judicial para las escuchas, o al menos si el funcionamiento de ese monstruo estuviera regulado por una ley orgánica.

    Para saber más sobre Sitel, con permiso del autor de la página, el abogado Sr. D. Miguel Angel Gallardo Ortiz:
    http://cita.es/sitel/

  7. Hay algo que no mencionas, pero cuyo conocimiento está al alcance de cualquiera que sienta interés por la entrada que has puesto en tu blog.
    Ambas leyes fueron aprobadas bajo el segundo mandato del Gobierno de Jose María Aznar del Partido Popular. Y asimismo, el proyecto SITEL también fue desarrollado y aprobado por el mismo Gobierno. ¿ A qué viene esta queja en este momento ? ¿Acaso, es menos culpable aquél que puso los medios y ( utilizando tu mismo sistema de deducción )posiblemente los haya utilizado ? ¿O lo vas a negar ?
    Seguiendo tu mismo razonamiento nadie debería volver a votar al Partido Popular.
    ¿ Por qué, puedes decirme, si los argumentos utilizados por el Partido Popular en el momento del desarrollo de la ley y para poner en marcha el proyecto SITEL difieren en algo a los argumentos que puede utilizar el PSOE para mantener dicha ley y el sistema de escuchas telefónicas ?
    ¿ Podrías empezar por preguntarte quien metió a la zorra en el gallinero ?
    Las herramientas para las escuchas que mencionas, ni son nuevas, ni desconocidas en la historia de nuestro país. Y tampoco las utilizan los fuerzas públicas en exclusividad. Podrías, por ejemplo, ya que tienes tanto interés en este tema, intentar averiguar si la inclusión silenciosa, (ilegal si no hay medio de aviso al interceptado ), de que disponen un altisimo porcentaje de las centralitas telefónicas privadas instaladas en empresas de este país, está desactivada, o se utiliza para escuchar las conversaciones, personales o no, de los trabajadores de dichas empresas. Estoy seguro que te llevarías una desagradable sorpresa.
    En cuanto a las supuestas escuchas telefónicas y espionaje que mencionas al Partido Popular, lo que tú creas o dejes de creer es una cosa, y lo que la realidad refleje es otra.
    Y la realidad, al menos en estos días, se ve en los juzgados, que para algo están.
    Particularmente considero que tu entrada es simplemente tendenciosa, y ocultas en ella datos que son de público conocimiento, y que implican precisamente en este tema a aquellos a los que pretendes justificar en sus declaraciones.
    Lo dicho, la paja en el ojo ajeno y la viga para apalancar el dinero.
    ¡Anda ya!

  8. Estimado amigo anónimo:

    Es una pena. Para una vez que alguien publica un comentario interesante, y no dar su nombre… Porque tu observación es de lo más atinado: Sitel no fue iniciado por los socialistas, sino por un gobierno del Partido Popular. Debería haberlo incluido entre paréntesis en mi post. Mejor asi, porque de no ser por esta omisión nos habríamos perdido tus comentarios, que a pesar de venir de fuente anónima tocan una cuerda muy sensible en todo este asunto.

    Sin embargo he de decir que no tienes razón en dos cosas: en primer lugar los medios técnicos de Sitel son enteramente novedosos. Hasta entonces no había existido en España la posibilidad de hacer escuchas totalmente automatizadas, poco menos que a golpe de ratón. Por razones obvias: antes de la revolución informática tal cosa era imposible.

    Segundo: escuchar no es ilegal, independientemente de que se avise al escuchado -lo cual sería una estupidez: imagínate a alguien llamando por teléfono y diciendo, “Sr. Camps o Sra. Cospedal, vamos a hacerle una interceptación. Nada importante, se trata de un programa de escuchas aleatorias para controlar a la población…”-

    Ilegal, por el contrario, sí es divulgar lo escuchado. Esto bien lo conocen todos aquellos que han tenido que lidiar con el vacío jurídico en que se desenvuelve la venta de unos aparatos llamados scanners de radiofrecuencia con los que hasta hace poco, antes de digitalizar las transmisiones de radio, se podían escuchar emisoras de la policía, teléfonos moviline, inalámbricos en el vecindario y teléfonos fijos en las zonas rurales. Estos artefactos todavía se venden libremente en el comercio. Y si un particular puede servirse de ellos para escuchar los walkies del guarda forestal, ¿piensas tú que la policía no va a poder utilizar Sitel para lo que quiera?

    ¿Constitución? ¿Derecho a la intimidad y al honor y otras minucias…? Ya vendrá después el Abogado del Estado a poner las cosas en su sitio. Hay que ser idiota para creerse que la Carta Magna y su artículo 18 por sí solos ya protegen al ciudadano de los abusos del poder.

    Estimado caballero: por lo demás no soy votante del Partido Popular como usted sugiere en sus asimismo tendenciosos comentarios. Respeto a la Sra. Cospedal y la considero una política de talento. Veo en ella a la primera mujer Presidenta del Gobierno de España, independientemente de ideologías y partidos. Y con respecto a su observación de que en los juzgados es donde se ve la realidad, está muy equivocado. O en todo caso no será en los juzgados de España, porque en estos lo único que se ven son disparates y manipulación política.

  9. L amchorra de la cospedal presidenta del gobierno amos anda ya. Tirar de un arao si que tiene cara la verdad pero nada mas. Oye menudo peliculon te marcas y miedo que metes en el cuerpo a monton de gente. Yo de ti seria un poquito mas respetuosos con el articulo 18 de la costitucion y me cuidaria muy mucho de decir tonterias como las del articulo que parecemos paranoicos ya cojones Que pasa que hay que ser pepero, pos no me sale de los cojones que ya bastante malo lo hemos pasao desde el 1936 a la fecha

  10. De verdad, amigos: si vamos a politizar de esta manera mejor nos vamos a un foro adecuado para ello como los blogs de Público o Libertad Digital. Esta es una bitácora dedicada a la Seguridad de Datos. Me importan un bledo las preferencias políticas de cada uno, y si hay gente lo suficientemente ingenua y conformista para creer que el artículo 18 de la Constitución Española de 1978 es algo más que papel mojado, entonces allá ellos. Pero por favor os pido que os ajustéis al asunto. Y si no tenéis nada interesante que decir os vais a los sitios que os he dicho antes, que allí siempre andan escasos de agitadores de uno y otro bando.

    Ya está bien de politiqueo. Uno de los grandes males de este país, aparte de las faltas de ortografía, es que la gente está demasiado politizada. Ve propaganda en todas partes y no encuentra sentido a sus vidas si no es como peones al servicio de su condenado partido. Unos se parten los cuernos por Zapatero, otros por Rajoy. Y no tenéis ni idea de lo mucho que me cabrea el que por haber dedicado un par de comentarios amables a la Sra. Cospedal, vengan dos insustanciales y me clasifiquen sin más entre los segundos.

    Sed un poco sensatos, coño. ¿Estamos?

  11. Si usted no llega haber hecho ese comentario acerca de que se cree todo lo que dicen, yo me hubiese interesado más por su denuncia, pero en vista que esto no es más que otra maniobra de distracción por parte del PP para tapar todo el asunto de corrupción que tienen, pienso que no es más que otra historia cospiranoica sacada de quicio para crear una cortina de humo.

    En fin, como dicen por ahí, los jueces dirán, o solo os gustan los jueces que archivan los casos de corrupción contra presidentes del PP.

  12. No voy a contestar a más comentarios que no tengan que ver con el tema del blog. Si alguien quiere polémica política puede continuar en los foros de la Asociación de Internautas.

  13. Claro Patxi, lo siento mucho, este es su blog y como tal eres el único que puedes tomar partido por algún partido político en tus artículos, y el resto de mortales no podemos plasmar nuestra opinión en tu blog.
    Estoy totalmente de acuerdo con ello, Eso de la libertad de expresión está sobrevalorada, esta es tú casa, y nosotros unos supuestos invitados,y claro está a nadie le gusta que en su casa se le lleve la contraria, y más delante de todo el mundo…

    Un saludo y continua destapando este tipo de casos, tendré cuidado con mi teléfono, de todos modos no tengo nada que esconder ojalá me regalasen trajes y esas cosas para tener que esconderlos…
    Saludos.

  14. No puedes exigir que el debate salga de la arena política porque tú mismo la has introducido en el artículo original:

    “El Presidente Zapatero llegó al poder navegando sobre una almadía de mentiras. Dijo a los ciudadanos que no había crisis, y vaya si la había. Ahora no sabe lo que hacer y da manotazos a todas partes, utilizando al Fiscal General para sus fines políticos y lo que haga falta.”

    Este estrambote político no era necesario en el contexto del artículo (especialmente la primera frase, que es un juicio de valor). Eres libre de introducirlo (para eso eres el dueño y señor del blog) pero luego no te quejes de que el debate se inclina hacia la política.

  15. Caramba, qué miedo: el debate se me ha ido de las manos.

  16. “¿Cuántos de los lectores saben que en España los Cuerpos de Seguridad del Estado, es decir Policía Nacional, Guardia Civil, policías autónomas e incluso las Fuerzas Armadas, no necesitan una orden judicial para intervenir las comunicaciones telefónicas?”

    Supongo que los mismos que saben que sus conversaciones pueden ser escuchardas por los técnicos de las operadoras, sus registros bancarios cotilleados por los empleados de banca, su expediente médico por el personal sanitario… o los mismos que se dejan fotocopiar el DNI para alquilar unos patines.

    El blog es muy técnico, pero abusas del aspecto político y ridiculizas el aspecto legal (incluyendo que omites la ley 25/2007 recurrida, pero vigente).
    Simplemente me sorprende tu preocupación cuando está al alcance de cualquiera enredar con tus comunicaciones. Al menos los funcionarios y los jueces tienen controles conocidos.

  17. Anónimo: esto es distinto. Que una enfermera pueda hurgar en tu historial médico resulta de cajón. Y también que haya empleados de Telefónica curiosones. Hablamos de un software que permite realizar escuchas en función de números concretos que llaman o que son llamados, y no a pie de centralita, sino desde el despacho de un agente de policía. ¿Quién lo controla?

    En cuanto a lo de que esté abusando del aspecto político tal vez tengas razón. No simpatizo en absoluto con el Presidente y creo que tengo derecho a criticarlo, por mucho que duela a más de un progre conformista y servil que ha venido por aquí a romper lanzas por el gobierno de la nación, plenamente convencido de que el día que Zapatero ganó las elecciones a España le tocó el premio gordo de la lotería. Y en efecto, cayeron cuatro millones y medio, pero no precisamente de euros.

    Finalmente, sobre lo legal: ahí no tienes razón, te aseguro que no es mi intención trivializar la ley. Antes bien la considero de la mayor importancia, y si en este país se respetara más -comenzando por la propia administración pública, que es la primera en vulnerar sus propias normativas-, irían mejor las cosas. Pero la realidad es que ese artículo 18 de la Constitución no sirve para nada, mientras no existan los medios legales adecuados para implementarlo en la realidad.

  18. Los controles políticos y el propio control interno de la policía, y cuando menos, seguro que habrá algún buen profesional puede que del PP o no, o incluso, dado su carácter de funcionarios, seguro que quedan muchos que conocieron y trabajaron con Cospedal como Subsecretaria del Ministerio del Interior (para entendernos “Jefe de Personal”). Solo tienen que presentarse en un juzgado y poner la denuncia.

    El código penal es muy claro(la parte del “descubrimiento” de secretos):

    Artículo 198.

    La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley, sin mediar causa legal por delito, y prevaliéndose de su cargo, realizare cualquiera de las conductas descritas en el artículo anterior, será castigado con las penas respectivamente previstas en el mismo, en su mitad superior y, además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años.

    Si encima de “descubrir” lo revela las penas son más
    duras.

  19. No has respondido a ninguna de las preguntas que te he planteado. Te sales por la tangente.
    A mi no me preocupa saber si eres votante de cualquier partido político, ni siquiera si votas o no. Es una elección libre de cada uno.
    Sé perfectamente, por que te he leído más de una vez los apuntes que publicas en tu bitácora, que la dedicación del mismo es a la seguridad informática y de las telecomunicaciones.
    Aclarado este punto, quiero puntualizar, al menos un par de consideraciones respecto de tu primer apunte sobre este tema.
    Lo primero, si quieres debatir sobre la seguridad, la legislación, o los medios técnicos de que se dispone en estas materias, por mí perfecto.
    Pero si lo que quieres es denunciar un supuesto hecho de espionaje político, de interferir supuestamente las comunicaciones de cualquiera, o de cualquier otra actividad denunciable, tal vez deberías haber pensado primero, si tu bitácora era el lugar adecuado.
    Si además, pretendes defender las declaraciones de una tercera persona denunciando un supuesto hecho,(que por cierto, no ha presentado ni la más minima prueba ante la opinión pública de lo que supuestamente denuncia ), que además se erige como Secretaria General del partido político que aprobó una legislación y además aprobó y financió y puso los medios para llevar a cabo un proyecto como el de SITEL, que compromete no solamente a empresas como Ericsson, Indra, y a todos los operadores de telecomunicaciones de este país, y que de este preciso tema, que es el quiz de la cuestión, no dice ni pío, es decir, hace mutis por el foro, me parece como mínimo hipócrita por su parte y por la tuya.
    Nadie te mandó mezclar churras con merinas.
    Otra aclaración, el que tú desconozcas los hechos, no quiere decir que éstos no existan.
    Desde la época de la guerra fría, y hablo desde la segunda mitad del siglo pasado, existe la posibilidad de interceptar las comunicaciones en cualquier central urbana de éste o de cualquier otro país.
    Las centrales telefónicas urbanas existentes hoy en día, no son más que desarrollos tecnológicos de los años sesenta. Todos los fabricantes de las mismas, (no solamente Ericsson, sino también Alcatel, Siemens, ITT, y demás ), se plegaron a las exigencias de todos los gobiernos del color que fueran, conservadores, democristianos, liberales, republicanos, demócratas, socialistas y comunistas, de tener la posibilidad de interceptar todas y cualquiera ( y esto incluye tambien el tránsito de datos ) de las comunicaciones de cualquier país que lo exigiera. Pero fueron estos mismos fabricantes, los que plantearon la posibilidad de hacerlo. Y se quedaron tan anchos.
    Otra cuestión, el tema de SITEL, será novedoso para tí. Para mí no lo es.
    Como te he mencionado antes, si el fabricante no ofrece la posibilidad de interferir la comunicación, la aplicación informática desarrollada por INDRA, no vale una mierda, hablando en plata.
    Pero además, te permites el lujo de decir, sin curarte en salud, que dicha aplicación es novedosa.
    Quiere esto decir que desconoces absolutamente lo que ocurre por el mundo.
    Hace mucho tiempo, que en países como EEUU, Reino Unido e Israel, se realizaban escuchas aleatorias de las comunicaciones cableadas, aéreas y satelitales.
    Y te vuelvo a repetir, que no lo hacían exclusivamente las fuerzas de seguridad de los estados que menciono.
    Aplicaciones como Carnivore, hay unas cuantas, anteriores incluso a la aplicación de INDRA, que tampoco es original ni exclusiva, y si no, puedes preguntar cuantas patentes tienen que pagar para poder comercializarla o utilizarla.
    Al menos, he de decir, que sabes por donde voy, ya que has mencionado, el tema de los escáneres de frecuencia, aunque yo no lo mencioné, pero coincidirás conmigo, que el hecho más palpable y que por cierto, publicó y divulgó un conocido medio de prensa de este país, fueron las escuchas a un político como Txiqui Benegas, ( por el cual, nos enteramos que para algunos, Felipe González era Dios).
    ¿Y recuerdas, haber oído ó leído, en aquel momento, la más mínima declaración de algún miembro del transformado partido político Alianza Popular, denunciar el hecho o la posibilidad de ser escuchado?
    ¿A que no?
    Bien.
    Como los políticos, todos, no tienen por costumbre escarmentar en cabeza ajena, y además los hay, a montones, que siempre actúan a remolque de los hechos, por que su imaginación y su “sabiduría” no les dá para más, de entre ellos siempre hay algún listillo, que aprovechando la circunstancia y poniendo cincuenta mil excusas, (terrorismo, seguridad nacional, defensa, etc…), y creyendo que ha descubierto la pana, le da por plantear la posibilidad de interferir las comunicaciones de cualquiera (incluídas personas físicas, jurídicas, y entidades de cualquier tipo y pelaje). Pero, ya tenía conocimiento que una empresa de este país tenía los medios para hacerlo.
    Solo había que darle cobertura legal.
    Pero, como no era muy inteligente, se le olvidó, incluir una cláusula en la que se definieran excepciones.
    Por lo tanto, los partidos políticos, como entidades, que a mi modo de ver, no tienen por qué tener ningún privilegio, tambien quedaron incluídos en la lista de posibles interferidos.
    Por ello, la señora Cospedal, como política de pró, del partido político que aprobó y dió cobertura legal a semejante barbaridad, tendría que preguntarse, por qué milita en un partido político, que aprobó semejante disparate. Y además, conociendo el hecho, ¿por que no denuncia a su propio partido político?.
    Y no me refiero a presentar una denuncia en ningún juzgado. Tiene a su disposición todos los medios de comunicación de este país. Pero nadie tira piedras contra su propio tejado. Otra hipócrita más.
    Y tú, un iluso, creyendo la cantidad de estupideces, que han salido por la boca de esa señora. Y, quiero decir, que es una estúpida, si cree que nos la vamos a tragar los ciudadanos de este país, cargando el muerto de las interferencias de las comunicaciones, a aquellos, que precisamente, no presentaron el proyecto de ley.
    Los medios y fuerzas de seguridad del estado, por si solos, no pueden hacer nada, si no hay medio adecuado, y además, ese medio, no está avalado y legalizado por la legislación vigente.
    ¿O acaso, te crees, que si el fabricante no pone el medio, el listillo informático de turno, no pone la herramienta, el político cotilla (por que no se trata más que de cotilleo y ganas de tocar los cojones a la gente de bien) no lo aprueba, y la Constitución no indica que ello puede ser factible, aunque sea con la aprobación de un juez, el agente de la autoridad competente, se va a presentar en la central del operador que sea, y por que le sale de los huevos, el operario de la misma, le va a permitir que urgue en las comunicaciones de cualquiera ( y no digo que no lo consiga, porque de impresionables esta lleno este jardín)?
    Por supuesto, que todo lo que mencionas es posible y yo no te lo voy a negar.
    Pero lejos de esa posibilidad, aventurarse a decir que se esté haciendo, sin presentar la más minima prueba de ello, no es más que una especulación por tu parte.
    Si tienes conocimiento probado de que se hace, ya sabes lo que tienes que hacer, no creo que nadie, tenga que decirtelo.
    Si no haces nada al respecto, teniendo conocimiento probado de unos hechos delictivos, y no actuas responsablemente en el lugar que corresponde, ¿explícanos el por qué?
    Pero, si no tienes conocimiento de nada que puedas probar, y te lanzas a especular, sobre temá tan espinoso, no te quejes, si te las dan todas del mismo lado.
    Creer lo que dice un tercero, sin prueba de nada, puede ser una cuestión de fé. Y por la admiracón que te suscita la señora Cospedal, y la fe ciega que le tienes, te retratas políticamente tu solito. Y yo no te voy a reprimir por que lo hagas. Me parece fántástico. Como te dije al principio, cada uno es muy libre de posicionarse donde quiera. Y para mí eso no representa ningún defecto en ninguna persona.
    Pero, recuerda, como bien tu mismo dices, que si lo haces, y además, lo haces acá, en lo que debería ser una bitácora de seguridad de las comunicaciones, abres la puerta a que haya comentarios de rasgo político, si al menos, no mides bien tus propias palabras.
    Es un berenjenal, pero las berejenas las has plantado tú. Otra cosa es que te gusten o no.
    Otra cosilla, según tú, ¿cuando crees que comenzó la revolución informática? Por que también podemos discrepar en cuanto a fechas, de lo que se hizo, se hace y se hará con ella.
    Otra cosilla más, intenta colarte en mis comunicaciones, y que yo me entere y que descubra que has sido tú, y luego le explicas al juez, eso de que lo ilegal es difundirlas, que interceptarlas no lo es.
    Creo que no estás muy ducho en derecho. Y en jurisprudencia menos. Si no, no habrías largado semejante tontería sin poner una velita a Dios y otra al Diablo. Te acabas de lanzar un farol, sin haberte puesto al tanto en materia de legislación y de jurisprudencia en relación con la interceptación de las comunicaciones.
    Pero puedes darle al Google, si no tienes un Aranzadi al día, y preocuparte por saber si lo que has dicho, tiene el más mínimo viso de gilipollez.
    Yo no te voy a bajar del guindo. Te caerás tú solo.
    Te recuerdo, que en materia de telecomunicaciones, este país, está sometido a las ordenenzas europeas. Y el que no haya, legislación clara y definida, que la hay, en este país, no quiere decir que en Europa no la haya. Otra cuestión es que este país vaya a remolque, como siempre, en materia legislativa, y tenga que acabar adaptando su legislación a base de condenas, a las ordenanzas europeas.
    Otra cuestión es lo que se legisle en Europa, que eso es harina de otro costal.
    Soy un simple técnico de telecomunicaciones, pero, tengo la mala costumbre de estar al día en las materias que afectan a mi trabajo, aparte de otras. Y cuando alguien habla de este tema, tengo la costumbre de poner atención a lo que dice. Si ello se produce en un ámbito privado o en el ambiente laboral, tal vez, es posible que intervenga en la conversación si me invitan a ello, y coloquialmente hablando, es muy probable, que dependiendo de lo que se diga, me calle y me guarde mi opinión, si no me dan pie a hacerlo.
    Pero cuando alguien como tú, expresa en un medio público, y este lo es, su opinión, su parecer, o su supuesto conocimiento sobre esta matería y dice lo que dice, y como además da la oportunidad, ( y se agradece) de que sean rebatidas sus palabras, yo opto por intervenir para aclararte o puntualizarte algunas cosas que has dicho, (y como tú mismo reconociste, no te paraste demasiado a pensar).
    Por que también, tenía la opción personal, de guardarme mis palabras, y pensar que, no era más que el comentario, de alguien subyugado por la personalidad y las palabras de una señora que le cae bien, pero que ha mezclado churras con merinas, o que simplemente estaba en un momento de cabreo subido, y largó lo que no debía en el lugar adecuado.
    Soy un ateo profundo en materia política, pero, que no me crea nada de lo que me cuentan o de lo que dicen que cuentan los políticos, no quiere decir que sea un agnóstico en esta materia. A mi no me la trae al pairo lo que hagan los políticos, y guardo buena memoria (hasta donde la memoria me lo permite, y si no recurro a la historia y a las hemerotecas, que para algo están), de lo que hacen, (de lo que dicen también, pero prefiero recordar lo que llevan a la práctica, que realmente es lo que me puede afectar personalmente), y cuando alguien como tú, listillo de turno, larga por esa boquita tan alegremente lo que tú has dicho, me entrá un subidón de adrenalina, y aquí estoy para recordarle unas cuantas cosillas que desconoce, o que prefiere ignorar, por que recordarlas tal vez, le coloquen sus argumentos a la altura de la suela de un zapato.
    Mi consejo, si quieres aceptarlo, es que sigas con tus opiniones, en la materia que escogiste para darle un sentido a esta bitácora, que me parecen perfectas y además para muchos, hasta pueden resultar útiles.
    Pero, por favor, no te dejes deslizar por la pendiente de la especulación fácil, que no lleva a nada útil y provechoso para nadie, además de encrespar los ánimos de la gente, que ya están bastante caldeados, con la crisis que les toca vivir a muchos.
    Pero bueno, eres muy libre de hacer lo que quieras, siempre y cuando no choques contra los derechos de los demás.
    Yo, me retiro a mis cuarteles, que ya he leído bastante, y me aburre este tema.
    Y casualmente… un saludo.

  20. Por cierto solo un apunte técnico más. La tecnología de las escuchas utilizada es la misma que la que usan los sistemas de prevención de fraude de las operadoras (no se usa para escuchar obvio). Todo ello, desde una oficina, para eso está la informática distribuida…

  21. Curiosamente: la verdad es que me has dejado apabullado con tu alegato. No lo digo en broma, y siento algo de remordimiento de conciencia porque sospecho que fueron mis últimos comentarios los que te obligaron a permanecer tanto tiempo delante del teclado para darme una respuesta adecuada.

    Me gustaría desgraviarte, y para ello no encuentro manera mejor que esta: te prometo leer con atención tu comentario y reflexionar sobre todo lo que en él expones. Creo que pese a las diferencias de criterio entre unos y otros, siempre puede haber un buen debate, con tal que pongamos en ello un poco de respeto mutuo y buena voluntad.

    Buenas noches, amigo.

  22. Y para que pienses un poco en todo esto, y veas lo fácil que resulta especular y el poco producto que se saca de ello, te voy a poner un ejemplo.
    Todas las elecciones que se realizaron por medio de votaciones en las cuales han intervenido cualquier medio mecánico, electrónico o informático para el recuento final de lo votado, han sido amañadas, por que dicho medio es susceptible de ser interceptado, modificado, o programado para que el resultado de la votación sea lo que a mí me dé la gana.
    Para ello pongo el medio, lo legalizo, y lo uso, con la aprobación o nó, de los ciudadanos que han participado en dicha votación.
    Es más, como soy un representante electo de mi país, y como los ciudadanos delegan en mí la capacidad de decidir lo que crea conveniente que es mejor para todos, yo, interesada o desinteresadamente, acertada o desacertamente, primero ante cualquier hecho (por ejemplo la lentitud para conocer los resultados, la facilidad para expandir la noticia de los mismos a los medios, etc…) argumento que es una necesidad y este país debe utilizar los medios disponibles para facilitar el conocimiento de los resultados de las votaciones lo más rápido posible a los ciudadanos.
    Y habrá muchos que ciudadanos que dirán, perfecto, cuanto antes lo sepamos, montaremos una fiesta o nos iremos a lloriquear por las esquinas por que nuestro político preferído ha ganado o ha perdido.
    Y una vez que se da conocimiento a los medios,de la utilidad y la supuesta intención honesta del uso de medios electromecánicos, electrónicos e informáticos, para contabilizar y difundir los resultados, pasamos a la legislación preceptiva (porque sin ella, todo queda en aguas de borrajas), y una vez aprobado por la mayoría en la Cámara que corresponda, pasamos a aplicar dichos medios a la práctica electoral.
    Una vez que tenemos los medios instalados, y el fabricante, por desconocimiento, por ineptitud, o por que lo sabe prematuramente y ese es su negocio, se procede a dejar una puerta abierta que permite la modificación de dicho medio, con el resultado de alterar el resultado de lo votado, en un sentido o en otro.
    Tal vez puedas pensar que esto es imposible que suceda, por que para ello existe el recuento manual, pero el legislador, ya lo ha tenido en cuenta, y en cuanto se produce el resultado electrónico o informático, se destruye la prueba, por que así se acordó al legislar. ¿Para que vamos a guardar los votos, si ya hemos convencido al pueblo de lo fiable del medio? Si alguien tiene dudas y quiere meter el dedo en la llaga, que se lo meta en la llaga de su orto, por que a mi no me va a enseñar a hacer leyes. Y si además, el dubitativo, tiene un arranque de celo, y pretende denunciar un supuesto hecho, tendrá que rebuscar entre las cenizas las pruebas necesarias para demostrar lo que denuncia.
    Todo esto no deja de ser una mera especulación, por que el margen de manipulación de dichos medios es muy pequeño, por que si no, cantaría a leguas, y además, no necesitamos arrasar en todo el país, para conseguir nuestro objetivo, que es llegar o mantenernos en el poder.
    Y tu dirás, ¿quien se atrevería a tanto?
    Pues mira, el medio existe, se ha legislado, se ha utilizado y lo que es peor, se ha demostrado jurídicamente que fué manipulado. Lo jodido del caso, es que a sabiendas de todo ello, el señor juez, no tuvo lo que hay que tener para invalidar toda la votación y ordenar la repetición de la misma por el medio habitual antes de que llegara el alternativo.
    Si algo, susceptible de sacarle un provecho en beneficio de alguien en particular, permite aunque sea ilegal o alegal el hecho de hacerlo, obtener ese beneficio, con la seguridad que vas a salir indemne si te descubren, la tentación de usarlo es muy grande, y muchos podrían, pueden o pudieron caer en ella.
    El resultado, es que el pueblo es susceptible de ser engañado, y a pesar de ello, el legislador hace que esto sea posible.
    Y ahora, yo te pregunto, ¿crees acaso que esto es un caso que no se puede dar? ¿No te suena, hace poquito, haber escuchado la intención de algún político, de usar esos medios en alguna localidad para unas elecciones municipales? Si ello se produjera sentaría un precedente, y dado un precedente, extrapolar el acto a nivel nacional, solo sería cuestión de tiempo.
    ¿Considerarías esto una aberración?
    Ni te imaginas hasta donde llega la ambición de algunos.
    Especular no lleva a nada. Creo que sería mejor, obligar a nuestros políticos a que la legislación sea adecuada y equitativa y trate a todos por igual, sin discriminación, y sin beneficiar particularmente a nadie…y que no quede esto en meras palabras huecas.
    Particularmente, siempre he pensado, que delegar en terceros nuestra responsabilidad como ciudadanos y declinar en ellos la capacidad de decidir lo que es conveniente para nuestras vidas, no deja de ser un mero acto de irreponsabilidad por nuestra parte.
    Es como meter a un lobo al cuidado de un rebaño de ovejas.
    Y si alguien cree que esto es algo que es inevitable en algunos o en muchos casos, es que no tiene muy buen concepto de si mismo ni de la capacidad del ser humano para hacer lo que debería ser correcto.
    Ale! Con Dios!

  23. En eso te doy la razón y coincido plenamente. Yo también estoy en contra de las votaciones electrónicas. Cuando cuentas papeletas en un colegio electoral en compañía de otros el proceso es diáfano. Pero dentro de la caja negra que es un sistema de recuento electrónico solo el informático sabe lo que sucede. Probablemente me anime a tratar del tema en uno de mis próximos artículos, por lo cual te agradezco la sugerencia.

  24. He leído con atención el amplio comentario de curiosamente y al final me ha quedado una duda. ¿le parece bien que espíen las conversaciones telefónicas de la Sra Cospedal o no?. Porque aparte de dar un enorme tirón de orejas al autor del artículo por niño malo y creo que ha dicho ..listo de turno y responsabilizar al PP de la implementación de Sitel y hasta de su legalización, que curiosamente fue en 2005 y se encuentra en esta situación http://www.internautas.org/html/5661.html , por lo demás parece ser que le parece que la Sra. Cospedal tiene merecido que la espien sus conversaciones…..o eso parece…..

  25. Perplejo… ¿que parte de mi comentario te induce a pensar algo semejante?
    He repasado la hemeroteca, y visionado algunas de las declaraciones no solamente de la señora Cospedal, sino tambien de otros integrantes del Partido Popular, y aparte de hablar en genérico, que es como no decir nada , no han apuntado un solo caso concreto de lo que denuncian.
    Yo no defiendo que se espíe a nadie, si no hay motivos legales para ello, y quiero decir que es necesario que tendrían que ser los miembros de las fuerzas de seguridad del estado, quienes tendrían que solicitar a un juez la aprobación para hacerlo.
    Caso contrario estaríamos en la misma situación que la Ley Corcuera, la de la patada en la puerta.
    No ha dicho nunca la señora Cospedal, que ella misma haya sido víctima de escuchas legales o ilegales, por lo tanto, ¿de donde deduces que haya sido espiada?
    Perplejo… si hubiera motivos legales para realizar una escucha telefónica a cualquier miembro de un partido político, si un juez ordenara dichas escuchas, y todo el procedimiento se ajustara a la legalidad, tendrías algun inconveniente en que dichas escuchas se realizaran?
    Porque, una de dos, o yo me he explicado muy mal, o no me has entendido.
    Lo único que he criticado con mis comentarios, es que quien legisla y promueve proyectos como el de SITEL, con el cual cualquier ciudadano, puede ser controlado a traves de sus comunicaciones, se queje que ese mismo instrumento pueda ser utilizado en su contra.
    Porque entonces estaríamos hablando de privilegios de clase, y ahí la Constitución Española es muy clara al respecto. Aparte que los ciudadanos nos lo podríamos tomar muy mal.
    Es muy complejo demostrar que toda una agrupación política esté implicada en hechos delictivos, y si no, al caso vasco me remito, pues para poder ilegalizar siquiera a uno de esas agrupaciones políticas se ha tenido que realizar malabarismos legales para poder conseguir dicho objetivo.
    De hecho, se han tenido que modificar unas cuantas leyes y crear otras tantas nuevas, modificar el Código Penal, etc… para poder actuar de forma legal contra ellos. Y para ello han tenido que transcurrir unos cuantos años.
    ¿Cuantos de los votantes del Partido Popular, teniendo conocimiento previo, antes de unas elecciones, de las intenciones de legislar y promover un proyecto como SITEL, en el que se toma a cualquier ciudadano como delincuente en potencia (y esto me recuerda que los socialistas, hicieron la misma con el canon digital, por poner un ejemplo, y no estoy haciendo comparaciones) apoyarían a dicho partido político?
    Yo recuerdo perfectamente la que se organizó en el Parlamento y en la calle, cuando se aprobó la ley Corcuera, posteriormente derogada, por que representaba dar carta blanca a las fuerzas de seguridad del estado para invadir la intimidad de las personas sin autorización judicial.
    Lo pèor de todo, y en eso estarás de acuerdo conmigo, que estas cosas tan importantes para las libertades y derechos de los ciudadanos, siempre se realizan con nocturnidad y alevosía. Porque, ningún partido político, anuncia previamente en su programa electoral, de sus intenciones al respecto. Es más, ni siquiera, una vez llegados al poder, lo anuncia en los medios de comunicación, excepto en uno, el BOE, y normalmente, ni siquiera los medios de comunicación se enteran de la misa la media, o si lo hacen pasan muy por encima y esconden la noticia, hasta que se da un caso concreto, una denuncia, y entonces todos se rasgan las vestiduras.
    La clase política está llena de hipócritas y llorones, que a la mínima, en cuanto se pone en la picota su status quo, claman a los cielos las injusticias que ellos mismos ayudaron a crear.
    Mientras estas cosas solo afecten al ciudadano de a pie, ni se inmutan.
    Por eso, lo que critico, es precisamente esa hipocresía, incluída la señora Cospedal, que teniendo antecedentes de lo hecho por su partido político, carga contra el contrario, por que pudiera utilizar las herramientas que su partido político puso a su disposición.
    Lo que hay que oir.

  26. Simplemente recordar que el artículo 197 del Codigo Penal vigente castiga con penas de una a cutroi años mas multa de 12 a 24 meses a quienes “intercepten las rtelecomunicaciones o utilicen artificios tecnicos de escucha”, las pensa se agtrvan si lo que delincuenbtes son personas de las propias empresas de telecomunicaciones o las informaciones se divulgan.

    Ciertamente no se de donde sale la tesis de que no hay leyes que prohiban a la policía las escuchas telefonicas sin permiso del juez.

  27. Pues como otras muchas tesis que corren por la red, Aranguren.
    Muchos de los que escriben en la red no se preocupan por documentarse ni lo más mínimo, y lo peor de todo es que siempre tiran de un derecho tan manido como la libertad de expresión para difundir cualquier bulo que se les ocurra.
    Creo que hay un término muy usado que les encaja a la perfección. Trolls. Que no deja de ser un anglicismo del trolero de toda la vida. El que se inventa trolas para dar cobertura a lo que dice.
    Lo peor de todo esto es que hay gente que por incultura, desconocimiento o falta de interés, acaba por propagar lo leído, escuchado o visto, como si ello fuera verdad sin cuestionar lo que se dice.
    Todo va bien, hasta que alguien se molesta en comprobar lo dicho y acaba por dejar al interfecto con el culo al aire.
    Pero no te asombres, parece ser un mal muy común en este país, (y en otros también). Y encontrarte personajes que trasladan a la red cualquier tontería que se les ocurre, es muy habitual.

  28. Para Aranguren: en primer lugar, si hubieras leído bien te habrías dado cuenta de que lo que dice al comienzo del post no es que no existan leyes que prohíban las escuchas, sino que en España no es necesario un mandamiento judicial para practicarlas. Hay una diferencia muy importante entre ambas cosas. Por lo demás, España no es un país que destaque de manera destacable por la observancia del Código Penal. Dándole la vuelta al argumento tu crítica se vuelve deshonesta.

    Segundo, una cosa es la letra de los códigos, otra la interpretación que hacen los juristas de ella. El artículo 197 del CP. Lo sabe cualquier radioaficionado que durante los últimos años ha estado captando transmisiones de la policía e incluso los inalámbricos del vecindario. Traeme aquí a uno solo de ellos al que se le haya aplicado el 197 del CP.

    Ya me canso de estar siempre repitiéndolo: la opinión jurídica que prevalece es la de que escuchar no es delito, pero sí lo es divulgar lo escuchado. Asi que por favor no me vengáis más con chorradas del Código Penal o con interpretaciones conformistas. Para opinar con fundamento es necesario haber leído con atención.

    Amigos, hay que informarse y matizar un poco más antes de lanzarse alegremente a acusar a los otros de indocumentados y trolls. En el caso que nos ocupa yo diría que es todo lo contrario.

  29. Para Patxi Igandekoa:
    Lo que dice el texto es: ¿Cuántos de los lectores saben que en España los Cuerpos de Seguridad del Estado, es decir Policía Nacional, Guardia Civil, policías autónomas e incluso las Fuerzas Armadas, no necesitan una orden judicial para intervenir las comunicaciones telefónicas?

    La respuesta correcta es: en España la policia no puede intervenir una linea telefonica sin orden judicial, si lo hace es un delito. Por cierto, como en el resto de los paises.

    Si miras una base de datos juridica veras que hay numerosas sentencias condenatorias sobre escuchas telefonicas. La mayor parte se refieren a escuchas entre familiares o entre empleados y patronos, pero las hay tambien de escuchas ilegales practicadas por detectives privados o por policias. Obviamente cuanto mas sofisticada es la tecnica de escucha, y la policia lo puede hacer con mucha sofisticacion, mas dificil es percatarse de ella y en consecuencia denunciarla, pero eso ocurre en todo el mundo.

    Que “vox populi” entienda que solo es delito el divulgar lo escuchado es eso: “vox populi”. Pero si te pillan escuchando vas al trullo, aunque la vox populi diga que no.

  30. Me gustaría que citaras la ley, norma o lo que sea en donde se establece que en España la policía no puede intervenir una línea sin orden judicial. Yo no la veo por ningún lado. Y de hecho, ilegales o no, las escuchas se hacen por miles todos los días.

    También me gustaría leer una de esas sentencias contra detectives privados o policías. Lo último que dices no es vox populi. Vete a cualquier tienda de equipos radiofónicos y pregunta. Ilegal no es escuchar, sino contarle a alguien lo que has oido.

    Más sobre las escuchas en este artículo sobre Miguel Angel Gallardo:
    http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/20070217/temas/espana-pais-donde-facil_20070217.html

  31. Parece que Patxi ha centrado muy bien el debate:

    Los jueces no han recibido formación sobre Sitel

    http://www.internautas.org/html/5712.html

    LA ACTUAL LEGISLACIÓN ES INSUFICIENTE PARA DAR COBERTURA A UN SOFTWARE CON TANTO PODER

    Sitel requiere un control

    http://www.internautas.org/html/5711.html

  32. Sinceramente no entiendo la pregunta. El art. 197 del Codigo penal prohibe a todos, incluido a la policia hacer escuchas telefonicas. Ademas el art. 198 especifica que los funcionarios que practiquen esas escuchas sin autorizacion legal, tendran condena mayor.

    Es el mismo tipo legal que, por ejemplo, el que impide detenciones ilegales a civiles y policias.

    En cuanto a condenas firmes, no hay muchas porque las escuchas ilegales normalmente no se detectan. Pero cuando se detectan y se identifica al autor se te cae el pelo, digan lo que digan en las tienas de electrónica. Mira por ejemplo la sentencia de 4 de abril de 2004 de la Audiciencia provincial de Alava, que condeno incluso al director del CESID por escuchas ilegales a Herri batasuna, o la Sentencia del tribunal Supremo 694/2003, que condena a un detective por practicar escuchas telefonicas contra el marido por encargo de su esposa.

  33. La Constitución y el Código Penal establecen la prohibición de violar el derecho a la intimidad y al honor de las personas, pero no existe una ley en la que se diga que un policía, antesde practicar una escucha, tenga que pasar necesariamente por el juez de guardia a que le firme un warrant como en América. Dar esto por supuesto a partir de lo que dicen los fundamentos jurídicos de nuestro estado de derecho es hacer suposiciones gratuitas, y en realidad existe una gran diferencia.

    Si alguien llevara a juicio a las Fuerzas de Seguridad del Estado por hacer escuchas ilegales, a su letrado no le costaría mucho defenderlas, argumentando que existe un estado de cosas justifica su actuación. Muy distinto sería si para las escuchas se necesitara una orden. En ese caso las escuchas estarían supervisadas por la autoridad judicial.

    Tanto tus apreciaciones como las mías son pura teoría. En la realidad nadie respeta lo que dicen la Cosntitución ni el Código Penal. Es el gran problema de este país. El aparato técnico de escuchas existe, funciona con una impunidad total y no hay organismos ni procedimientos legales específicos para regularlo. Tan solo un reglamento del Ministerio de Fomento.

    La Policía puede realizar intervenciones siguiendo su buen criterio. Paradójicamente los servicios secretos SÍ NECESITAN UNA ORDEN JUDICIAL. En otras palabras, para que un guardia civil le pinche el teléfono a un camello, a un político o a un ciudadano cualquiera no se necesita informar previamente al juez, pero sí a la hora de conseguir informaciones confidenciales destinadas al proceso de toma de decisiones para la Defensa y la Presidencia del Gobierno ¿Es esto serio?

  34. Para tí la perra gorda. Queda claro al menos que ahora ya aceptas que ni los particulares ni el CESID pueden realizar escuchas telefonicas sin autirizacio judicial y que si lo hacen van a la carcel.

    En cuanto a tu teoría que la policia no lo tiene prohibido, te sugiero que leas el artículo 579 de la Ley de proedimiento criminal. Allí descubiras que que tambien la policia necesita orden judicial previa y motivada para practicar escuhas telefonicas y que cuando se admite alguna excepcion, por razones de urgencia terrorista, la autorizacion solo la puede dar el Ministro del interior, o en su defecto el Director de Seguridad del estado, pero en ambos casoso estas autoridades civiles deben comunicar inmediatamente el hecho y la motivacion de la urgencia al juez, quien en el plazo de 72 horas revoca o confirma la escucha.

  35. Has leído mal todo lo que había que leer: mi post, el último de mis comentarios e incluso tus propias referencias legales. Para empezar por el final, no existe ninguna “Ley de Procedimiento Criminal”. Su denominación exacta es: “Ley de Enjuiciamiento Criminal”, y en su artículo 579 lo que dice no es que la policía necesita una orden judicial para intervenir las comunicaciones, sino que el juez puede decretar la intervención de las comunicaciones de una persona sospechosa.

    ¿Donde he dicho yo que el CNI no necesita orden judicial? Es precisamente lo contrario, y asi se dice justo al comienzo del post cuando se hace mención a la Ley 11/2002 de 6 de mayo. ¿Y dónde he hablado yo de las escuchas practicadas por particulares?

    Las críticas son siempre bien recibidas en este blog. Cuando vienen precedidas de una lectura atenta y de una sana reflexión se les pone además alfombra roja.

  36. Cito a Aranguren: En cuanto a condenas firmes, no hay muchas porque las escuchas ilegales normalmente no se detectan. Pero cuando se detectan…

    Subrayo:
    “normalmente no se detectan”

    Efectivamente; pero haberlas, haylas Lo que diferencia a Sitel es que las hace más fáciles, más potentes… y más difíciles de controlar.
    No conozco a ningún juez con la capacidad técnica, ni con otras cosas que tendría que tener, para ponerle cascabel a este gato.

  37. Me caso´n soria!
    Vaya hilo mas interesante, tanto el artículo como los comentarios…
    Bien, estaba esperando algún lector/a dudando de la existencia de Sitel, al menos de que sea tan tan como decís. Pero nada.

    Haciendo una búsqueda superficial por internet parece que tampoco hay demasiadas dudas de su existencia.

    Entonces:
    Si esa tecnología la tiene el gobierno de España, ¿No la pueden tener también otras grandes empresas, tanto las que ayudaran a crearla como otras que lo puedan comprar?
    ¿Las escuchas se podrán hacer extensivas fuera de nuestras fronteras? Y recíprocamente ¿podríamos ser escuchados por cualquier país?
    ¿Alguien puede aportar mas información técnica de la base de esta tecnología? Que se note que esto es un sitio técnico con nivel…

    Bya (Besos y abrazos)

  38. La tecnología, en realidad, no la tiene el gobierno de España, sino las empresas de telefonía, pero estas colaboran gustosas con la autoridad, dejándole acceso directo a sus centralitas digitales, que es en lo que parece que consiste el sistema Sitel: en un monitor de la red telefónica instalado en el despacho de un comisario de policía o del Servicio de Inteligencia de la Guardia Civil. No hay legislación específica, ni prohibición, ni garantías judiciales de ningún tipo. El resultado: barra libre para escuchar todo lo que sea.

    En cuanto a las escuchas desde otros países, en principio no parece posible -los cables terminan en dependencias del gobierno-, pero con lo que adelantan los tiempos vaya usted a saber. Siemens instala en todo el mundo desde hace años componentes que según las malas lenguas pueden ser pinchados a distancia por los servicios secretos alemanes.

    El único sitio con algo de información (no técnica) sobre Sitel es este:
    http://cita.es/sitel/

  39. Primero, esto “(…) la interceptación directa de llamadas, tanto de fijos como de móviles, en las mismas centralitas digitales de la compañía de teléfonos (…)”, no se puede hacer sin orden judicial. Es más, las centralitas de las compañías de teléfono están fiscalizadas y sujetas a un tratamiento jurídico expreso, que, por razones obvias las compañías telefónicas respetan escrupulósamente. Imaginar la estampida de usuarios en escapada de una compañía de teléfonos que permite escuchas sin orden judicial no es demasiado difícil.
    Segundo, si bien es cierto que el Estado ha invertido en el desarrollo de SITEL (Presupuesto año 2000) como sistema de seguridad en telecomunicaciones – también es cierto que Ericsson es la empresa adjudicataria-, no es menos cierto que las escuchas a las que se pueda tener acceso a través de dicho sistema no tendrían validez en un juicio a no ser que fueran esgrimidas con el respaldo de la correspondiente orden judicial (Esto no es USA y, desde luego, no tenemos Patriot Act… ni la tendremos). La utilización de escuchas telefónicas, grabación de conversaciones privadas y demás están sujetas a un régimen jurídico determinado – no creo tener que recordarle que en un juicio ni siquiera se pueden utilizar grabaciones telefónicas hechas por alguien que es amenazado por teléfono, a no ser que, previamente, se haya hecho la correspondiente denuncia ante la policía y sea esta, tras recibir la correspondiente orden judicial, quien haga la grabación-.
    Tercero, la señora de Cospedal puede acudir, como todo el mundo, a un juzgado y poner la correspondiente denuncia si cree tener pruebas de dichas escuchas, que no es el caso. Para empezar, porque, como digo antes, estas están sujetas a régimen jurídico regulado, y, para terminar, porque cualquier grabación hecha por las fuerzas de seguridad del Estado deben estar respaldadas por orden judicial – si es que se quiere que lleguen a ser usadas en un juicio-. La señora de Cospedal tiene muy claro que las escuchas existen en relación a la trama Gürtel, lo tenemos claro todos, y lo que le asusta es que por medio de la persecución policial de una trama corrupta se puedan haber colado otras conversaciones que son lesivas para el PP en relación a otro tipo de cosas – aunque llama la atención que si no son indicativas de delito le preocupe tanto-. Ajo y agua, que diría aquel.
    Cuarto, tanto usted como Héctor Rojo Letón pecan de lo mismo, aunque por lo menos Héctor Rojo conviene en que unas escuchas hechas sin orden judicial no son utilizables en ningún juicio – lo dice la judicatura que, por lo menos él, tuvo la deferencia de consultar, aunque con haberse leído la ley de enjuiciamiento le sobraba-.

    P.D.
    Ah, y para su información, la publicación de una IP – verá la mía a través de este comentario-, no es una vulneración de ninguna ley, como no lo es la publicación del remitente de una carta enviada a mi nombre, siempre y cuando sea yo mismo quien lo publique – la IP tiene el mismo tratamiento-, o las coordenadas de dicha IP, que es lo mismo. Cuando uno habla de vulneraciones de la ley lo menos que puede hacer es leérsela y, si se esfuerza un poco, mirar el Aranzadi para ver los antecedentes de derecho que existen, aparte de echar un vistazo a los comentarios jurídicos al respecto para entender el alcance de la misma. Siempre puede utilizar un programa de IP anónima para enmascararla si tanto le preocupa que se exhiba, que los hay – lo que no sé muy bien es si dichos programas le permitirán escribir comentarios en otros lares-.

    Personalmente, lo que usted haga con mi IP, teniendo en cuenta que poco se puede hacer y que no soy Bin Laden, tal y como dijo el insigne Rhett Butler a la acongojada Scarlett O’Hara, “Francamente, querida, me importa un bledo“.

    Ôo-~

  40. Ah, todo ello dicho en los términos más cordiales, claro.

    Ôo-~

  41. Para quienes se estén preguntando a santo de qué vienen los últimos comentarios de Santi Benítez: este caballero hizo pública mi dirección IP al no gustarle uno de mis comentarios en su blog. Naturalmente que la suya habrá quedado registrada aquí, pero no pienso exhibirla. Ni siquiera sé cuál es, ni pienso molestarme en abrir la bitácora para averiguarlo.

  42. No se confunda. Se hizo pública su IP porque, según usted, hacerla pública vulnera la LPD, cuando no es así. Usted incluso insinuaba que podía ser constitutivo de delito… bien, pues como verá, su IP ha sido publicada, porque información pública es, y no veo que ahora dé su brazo a torcer y diga que dicha información es pública, sino que es poco ético publicarlo.

    Es decir, donde dije digo, digo Diego.

    También quisiera que tuviera claro que no es que no me gustara su comentario, es que daba usted por hecho que por decirme que su IP no es información pública y que publicarla podía constituir delito, yo retiraría la adventencia que existe en los comentarios de mi blog. Como verá, no sólo no es que su IP sea información pública y, por lo tanto, susceptible de ser publicada, sino que, además, no es delito hacerlo.

    Más nada.

    No vea fantasmas donde no los hay y, de paso, aprenda a dar el brazo a torcer cuando mete la pata.

    Ôo-~

  43. Disculpa, Santiago, pero ahí es donde tú sí que te estás equivocando y deberías rectificar. Las direcciones IP tienen carácter de datos personales y hay, además del propio texto de la LOPD, un informe de la AEPD para avalarlo.

    Por lo tanto te recomendaría que te limitaras a dar lecciones sobre Historia de la Iglesia, que es de lo que pareces entender, y no te metieras más en camisa de once varas.

  44. Chorradas, la ip no es información de carácter personal. La ip de cada cual es información pública, su teléfono también, su dirección también, tanto es así que la persona que tiene un dominio expone sus datos de forma pública, y es demostrable.

    Podrá usted decir lo que le dé la real gana sobre informes de la AEPD para avalar lo que sea, pero es así, y además es demostrable.

    Y yo me limito a dar lecciones sobre lo que sé, no me pongo a hablar de cosas de las que no tengo ni la más repajolera idea, que es lo que hace usted. Y le vuelvo a remitir al Arantzadi, que tanto no cuesta, y me exponga aquí cualquier tipo de sentencia relacionada con la publicación de una ip, un número de teléfono o una dirección por parte de alguien que no sea un terrorista.

    Adelante.

    Ôo-~

  45. Santiago:

    La verdad es que tu actitud resulta de lo más deplorable. Pese a que la ley y los informes de la AEPD lo dicen claramente tú persistes en negarlo. Bueno, no puedo ir más allá. Pero ten en cuenta lo mucho que te contradices a tí mismo, sobre todo en aquello de no dar el brazo a torcer.

    Y por cierto, ya que te gusta dar lecciones sobre lo que conoces, al menos escribe bien: se dice Aranzadi.

  46. NO, la ley no dice eso, sólo hay que cogerla y leérsela, es más, tal y como le dije en su momento, si es eso lo que dice la ley le conmino a presentar una denuncia.

    Y sí, se me fue la letra, pero eso no quita que pueda cualquiera entrar a echar un vistazo en el Aranzadi y ver que lo que usted está diciendo es una burrada del tamaño de un camión.

    Es lo que tiene el acceso a la información por parte de quien quiera y pueda.

    A más ver, que de donde no hay, no se puede sacar.

    Ôo-~

  47. Santiago, créeme si te digo que me gustaría poder darte la razón, aunque tan solo sea como recompensa al trabajo que te tomas para escribir comentarios en mi blog -ya llevamos 50 en este hilo-. Pero es que no la tienes.

    Aparte de no saber lo que era el Aranzadi hasta que te pusiste a zarandearlo hace unas pocas horas, pareces confundido respecto a algunos detalles técnicos de la red. Si ni siquiera sabes cómo funciona el sistema de direcciones IP, dudo que estés en condiciones de dar clases sobre los aspectos legales del mismo. No me cabe en la cabeza que alguien -como en tu caso- instale en su blog un sistema antitrolls basado en el bloqueo de direcciones IP, sabiendo que hoy día casi todas las que se asignan al usuario de a pie son dinámicas.

    Para poder opinar hace falta estar enterado de las cosas, y no simplemente darse una vuelta por una base de datos jurídicos en Internet. Por favor, amigo, recapacita sobre que te digo. Reconocer errores propios no le ha hecho nunca mal a nadie. No seas como Paco Martínez Soria en Don Erre que Erre.

  48. Buenas tardes:
    os dejo esto que me ha ocurrido a mi en persona, vosotros mismos.
    Obviamnete no os puedo dar mas info
    http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=16462

  49. POR FAVOR NECESITO QUE ME ORIENTEN TENGO UN PROBLEMA EL HOMBRE CON QUIEN CONBIVO ES MILITAR PO RAZONES QUE YO DESCONOSCO COMENSO A ACER CON SU GRUPO DADO QUE ES JEFE EN SU AREA BURLAS ACIA MI PERSONA SEGIMIENTOS DE RITUALES YO LES COMENTO ESTOY ESTUDIANDO PARA MAESTRA DE INICIAL AYER NO PODIA LEVANTARME DE LA CAMA LA VERDAD TENGO TERROR SA ES LA VERDAD ME TIEMBLA LAS PIERNAS Y NO DE QUE ACER POR FAVOR SOLICITO AYUDA LILIANA

  50. These are generally short term loans that do deliver you meet your fiscal troubles within a desired distinct time period.

    Considering time limitations these loans are specifically developed above an obligation free platform.
    As such, these are kept completely zero cost from credential checksums.
    Matters such as defaults, arrears, bankruptcy, CCJs and
    even IVAs are not considered right here. Additional,
    there are also no collaterals related with these loans.
    There is minimal paper perform necessary on the portion of borrower.
    There are also no hidden or extra documentation or faxing required right here.
    Applying for these loans is also extremely handy. Many people only
    need filling an internet type and as soon as this gets authorized money is received within 24
    hours time frame. These loans are typically supplied under hassle-free terms
    and circumstances. The common basic applicant criteria right here is that they really
    should be a UK resident and of 18 years of age.

  51. Hi there everyone, it’s my first visit at this website, and piece of writing is truly fruitful in favor of me, keep up posting such articles or reviews.

  52. Part 2 of this series on marketing your small
    business using Facebook offers social media marketing
    tips and guidelines for how to attract fans to your Facebook page.
    You can also change how many are displayed in this
    box. Just because you can do something doesn’t mean you should.

  53. One thing that is fast becoming a great tool for online music promotions is internet radio.
    They get their revenues only from the commercials and hence, they charge nothing
    from their customers. Broadcast your first radio show to the world and enjoy the interaction with the listeners of
    the online radio community.

  54. First of all I would like to say excellent blog! I had a quick question which I’d like to ask if you do not mind. I was interested to find out how you center yourself and clear your mind prior to writing. I have had a difficult time clearing my mind in getting my thoughts out there. I truly do take pleasure in writing but it just seems like the first 10 to 15 minutes are lost just trying to figure out how to begin. Any recommendations or hints? Many thanks!

  55. Updated technological knowledge: The professional game designer who is to
    be chosen for a task of online gaming application development do not just
    have to be proficient in his work, but also has to be updated with the technological
    knowledge. True, but that does not make the games not less fun,
    or not less based on the movies. Everyone with
    plenty of cash to commit could be a winner at Small Hand Texas Holdem
    Poker soon after obtaining familiarized with
    a handful of primary dos and don’ts.

  56. In the four tournaments since his first of the season, he.

    While having a passion for playing games is important, getting a rewarding career
    in game design will require students to be a cut above the competition.
    We carry R4 SDHC, DSTT, R4i SDHC, Acekard 2i, EZFlash Vi,
    M3i Zero, and now the i – Edge.

  57. 99, while the Sansa Clip+ has an entry price of $39.

    Palma has a range of top-notch clubs, and Tito’s is one of the most popular.
    This was a live performance recorded by Dutch
    national television, 2 April 2011 (therefore it isn’t fully cough free), by four pianists: Elisabeth Bergmann, Marcel Bergmann, Sandra van Veen, and Jeroen van Veen.

  58. Try simple games and check how your internet connection is and then move on play more games.
    Age Level – A good factor to write about is the appropriate age level for the video game that you are
    reviewing. If you want to be able to hit the ball further and harder, you should keep in mind
    to keep your grip on the bat loose, your swing should begin with your legs
    and hips, and finally, you must always follow your bat through.

  59. I every time used to study paragraph in news papers but now as I am a user of internet therefore from now I am using net for posts, thanks
    to web.

Trackbacks

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: